Эффективно ли ограничение часов продажи алкоголя в России?
Текст написан для моего Telegram-канала «Что гуглит алкаш»
Тут на дружественном алкоканале автор привёл ряд аргументов, якобы говорящих об эффективности ограничения продажи алкоголя в ночное время (для язвенников и тех, кто отъезжал из России на последние 10–15 лет, напомню, что на федеральном уровне запрещена розничная торговля алкоголем с 23 часов вечера до 8 утра, при этом регионы могут расширять запрет, но не сужать). Мол, несмотря на то, что существует немало вполне рабочих способов его обойти, они всё равно менее удобны и более дороги, чем было бы просто дойти до ближайшего магазина и легально купить алкоголь в любое время. А значит, люди стали меньше пить. Из чего делается вывод, что ограничение продажи таки эффективно. Хотелось бы заочно подискутировать с автором на заданную тему. С утверждениями об удобстве приобретения алкоголя в условиях запрета я полностью согласен. А вот выводы, которые делаются из них, как минимум, спорны.
Прежде всего, поговорим о том, что такое эффективность. По определению, это отношение достигнутого эффекта (причём, измеряется, прежде всего, именно тот эффект, достижение которого было изначально заявлено — т.е. на эффективность процесса стрельбы из пушки по воробьям будет влиять именно количество убитых воробьёв, а не количество снесённых попутно домов, о чём часто забывают, особенно, при оценке эффективности законов) к понесённым затратам. Исходя из этого, получается, что эффективен любой процесс, только вот эффективность бывает высокой, низкой, нулевой и даже отрицательной. Так что да, ограничение продажи алкоголя в ночное время, безусловно, эффективно. Тут автор прав. Только вот сам этот факт не говорит ни о чём вообще. Гораздо интереснее, какова именно эффективность этой меры. Об этом поговорим ниже. Стоит также допустить, что в словаре автора слово «эффективность» имеет другое определение, отличное от общепринятого. Возможно, имелось ввиду, что закон хоть как-то, но работает? Или что наличие такого ограничения, работающего именно так, как оно у нас сейчас работает, «в целом лучше» (Для кого лучше? Каковы критерии того, что такое хорошо и что такое плохо? Как это измерить?), чем его отсутствие? Если говорить о том, что ограничение работает, то по такой логике можно считать эффективным любой закон или процесс, который сработал хотя бы раз. Действительно, бывало немало случаев, даже у меня, когда у людей не получалось купить алкоголь в ночное время, и они больше не пили вплоть до начала времени легальной продажи бухла. Были даже ситуации, когда люди в принципе отказывались от идеи продолжать употребление, зная, что у них нет легальной возможности приобрести алкоголь в магазине. Но остаётся множество вопросов. Было ли количество таких случаев значительно больше числа ситуаций, когда людям удавалось тем или иным образом приобрести алкоголь в ночное время? Стали ли меньше общие продажи алкоголя в магазинах (и если стали, то именно ли благодаря этому запрету, а не снижению доходов населения, например)? Стали ли люди в целом меньше пить? Стали ли они здоровее? Сократилась ли смертность от отравлений алкоголем? Достигнуты ли другие цели, заявленные при введении этого ограничения?
К сожалению, сколь либо точно ответить хотя бы на один из этих вопросов у нас не получится, т.к. посчитать количество алкоголя, приобретённого и употреблённого в ночные часы в обход закона (нелегальные продажи в пакетах, продажи самогона, употребление самостоятельно произведённого домашнего алкоголя (самогон, пиво, вино, настойки), покупка алкоголя в кафе и барах (и прочих заведениях, которые становятся по закону таковыми при наличии там одного столика), приобретение впрок в дневные часы и т.п.) не представляется возможным. Это уже вопрос веры. Однако многие люди с линейным мышлением считают подобный эффект от запретов самим собой разумеющимся. Именно так мыслят этатисты и чиновники: если что-то законодательно запретить, оно, если и не исчезнет совсем, то точно существенно сократится (странно, что с такой логикой у нас до сих пор умирать не запретили). Но внимательные читатели канала и прочих моих блогов уже знают, что ограничения добровольной ненасильственной деятельности граждан чаще всего приводят по итогам к результатам, прямо противоположным задуманным и/или заявленным.
Для иллюстрации приведу мой любимый пример из области законодательного запрета алкоголя. Возможно, я уже даже когда-то рассказывал об этом в канале. В уже относительно далёком 2011м, кажется, году власти Ульяновской области, в неуёмном порыве заботы о здоровье населения решили запретить розничную торговлю алкоголем вообще на протяжении всех выходных. Что же произошло в итоге? Наверное, потребление алкоголя и количество отравлений им снизилось до нуля, — скажут социалисты. Граждане, у которых, в отличие от социалистов, есть для этого соответствующий какой-никакой инструмент (например, социал-демократы), немного подумают и скажут: «Не, ну совсем-то люди пить не могли перестать. Что-то они купили заранее, что-то пили в заведениях общепита, кто-то наверняка торговал немного из-под полы. Но в целом, наверное, запрет сугубо положительно повлиял на здоровье населения». А на самом деле в первые же выходные действия закона (насколько я помню, они же стали и последними) число смертей от отравления алкоголем в области в несколько раз перекрыло годовые (!) показатели. Чиновники долго не могли понять, как же так получилось — они же ведь запретили торговать алкоголем! Странно, что умирать при этом вдобавок не запретили. Выяснилась вещь, удивительная для этатистов, но прекрасно известная, наверное, каждому моему подписчику по собственному опыту. Оказалось, что желание выпить законом отрегулировать невозможно — ты его бумажкой в дверь, а оно нелегально в окно! А раз желание выпить никуда не делось, а легально приобрести алкоголь было нельзя, граждане, вопреки ожиданиям чиновников, вместо того, чтобы, горько вздохнув «ну, нельзя, так нельзя», сидеть дома грустными и трезвыми, стали искать другие способы доставки этанола в организм. А население в тех краях, надо заметить, в большинстве своём не москвичи и позволить себе выпить требуемое организмом количество алкоголя в баре не может. Расцвела буйным цветом торговля, мягко говоря, не очень качественным контрафактом, и тоже, как оказалось, не всегда качественным самогоном местного разлива. А те, у кого не получилось приобрести алкоголь такими путями, начали искать его в антифризе и прочих легальных спиртосодержащих жидкостях, вообще-то для употребления внутрь не предназначенных, и как следствие, тоже отправились в Вальхаллу, где, к их счастью, нет ограничений на алкоголь. Сократились ли легальные продажи алкоголя? Безусловно! Сократилось ли общее потребление алкоголя в период запрета? Скорее всего. Улучшилось ли вследствие запрета здоровье ульяновского населения в целом? Отнюдь… Т.е. запрет привёл к результатам, прямо противоположным, задуманным. Этот пример прекрасно показывает, как благими намерениями чиновники строят дорогу в зад. Причём, строят её, как правило, для нас, а не для себя.
Итак, вернёмся к ограничению продажи алкоголя по времени. Что произошло после его введения (многие не застали, а кто-то уже забыл, но ещё не так давно любой алкоголь свободно продавался ночью, потом запретили всё, кроме пива, но со временем очередь дошла и до него). Да, продажи алкоголя в магазинах в ночное время действительно существенно сократились. Легальные — так вообще до нуля. Но это ли было целью введения ограничения? Это заявлялось одним из методов, а целями были сокращение потребления алкоголя вообще и в ночное время в частности и, как очевидное (для этатистов) следствие, снижение смертности от алкоголя и повышение общего здоровья и продолжительности жизни населения. Я сознательно не привожу здесь никакой статистики и цифр по вышеприведённым причинам. Просто покажу, почему достижение таких целей совсем необязательно и не совсем очевидно вытекает из самого факта запрета. Больше в целях научить вас мыслить более широко и смотреть на вещи под разными углами и показать, что самый очевидный ответ далеко не всегда может быть правильным. Итак, могли ли эти цели не быть достигнуты путём введения ограничения? Вернёмся ненадолго к статье, ставшей поводом для этого лонгрида, и разберём как те факты, которые говорят о неэффективности запрета, так и те, которые автор приводит в доказательство эффективности. Наличие этих фактов мы с ним оба признаём, но вот в вопросе их влияния на эффективность сходимся не во всём. Так, например, автор считает, что дороговизна большинства способов обхода запрета способствует снижению потребления алкоголя. Но это работает не для всех и не всегда. Проиллюстрирую анекдотом:
— Папа, по телевизору сказали, что водка подорожала! Это значит, что ты теперь будешь меньше пить?!
— Нет, сынок. Это значит, что теперь вы с мамой будете меньше есть…
Т.е. люди малообеспеченные, неспособные контролировать потребление алкоголя и имеющие сильную алкогольную зависимость, как раз и являются самой уязвимой как в плане здоровья, так и в плане финансового положения и социальных последствий. Если кто вдруг не в курсе, расскажу, как работает сильная алкогольная зависимость. Все, наверное, слышали страшилки про наркоманов, которые обколються своей марихуаной, а потом в жопу ебуться выносили из дома последние вещи, вынуждены были идти на кражи, грабежи и даже убийства ради дозы. Так вот, алкоголь по всем параметрам (кроме законодательного) точно такой же наркотик, и алкогольная зависимость работает так же, как и любая другая наркотическая. Алкозависимый человек будет экономить на еде, на здоровье, на всём — и не только для себя, но и для семьи — но на алкоголь деньги у него всегда найдутся. А он, напомню, благодаря стараниям чиновников, стал менее доступен. Но это не означает, что алкозависимый человек будет меньше его покупать. Это значит, что он будет покупать более дорогой, но менее качественный алкоголь. Т.е. законопослушных людей без сильной алкозависимости дороговизна обхода ограничения, может, и заставляет отказываться от идеи выпить и экономить в пользу более важных для жизни вещей. Но для самой подверженной риску группы населения это работает наоборот — на алкоголь деньги находятся всегда, а отказываться приходится от более жизненно необходимых вещей — еда, лекарства, одежда, квартплата и т.п.
Кроме того, именно этих людей сложности с покупкой легального алкоголя в ночное время толкают вместо отказа от употребления на «ульяновский» путь. Они покупают нелегальный алкоголь сомнительного качества или пьют не предназначенные для этого бытовые спиртосодержащие жидкости. Как это сказывается на здоровье, вы уже знаете. Таким образом, в глобальном плане опять же становится хуже.
Автором также приводится, но никак при этом не раскрывается, аргумент (в пользу НЕэффективности запрета), что люди стали закупаться впрок в дневное время. Поговорим о нём подробнее. Во-первых, он не позволяет оценить эффективность ограничений, т.к. мы не можем понять, закупаются люди для употребления в дневное время или впрок на случай, если понадобится ночью, а купить нельзя. Но это полбеды. Главное, что люди берут на всякий случай побольше. А тот, кто хоть раз участвовал в ночной попойке, знает, что окончание запасов алкоголя дома служит сигналом к прекращению пьянки не реже, чем закрытый магазин. И в итоге пьют до тех пор, пока не закончатся запасы, выпивая таким образом больше, чем выпили бы при наличии возможности купить в ночное время. И это тоже является негативным следствием запрета.
Итак, как мы видим, эффективность ограничения часов продажи алкоголя сомнительна, а вот вред налицо. Это является очередным доказательством того, как запреты добровольной ненасильственной деятельности граждан приводят к результатам, прямо противоположным задуманным.
Автору на пиво (или лечение от графомании) можно скидывать сюда:
Сбербанк: 4276 3801 6095 4140
Альфа-банк: 4261 0126 3551 002
BTC: 3LqSspfgha2oK5u2oXC7nZUv9PSfAN4gPJ
По этим и другим вопросам пишите мне в Telegram